【案（àn）情（qíng）回放】

1997年12月29日，周苑尧向军（jun1）人俱乐部交纳400元办理了车（chē）辆月保手（shǒu）续。1998年1月1日晚，周苑尧（yáo）将悬挂粤A．AC575号牌、发动机号码为0645640、车（chē）架号为0095569的（de）97款墨绿色丰田佳美2.2型小（xiǎo）汽车（chē）存放在军人俱乐部（bù）的停车场保管，次（cì）日发现该车丢（diū）失。后（hòu）经公安机关破获，是周苑尧雇请的司机串（chuàn）通（tōng）他人伪造月保卡（与原件较（jiào）为（wéi）相似）、偷配（pèi）钥（yào）匙（shí）盗走（zǒu）该车，但车辆下落（luò）不明。

经查，周苑尧存放的车（chē）辆并（bìng）未向车管部门领取正式牌照，粤A．AC575号牌实际（jì）为中国人民武警部队广东（dōng）省后勤部的发动机号（hào）码为0004023、车辆号码为3291719的（de）SV21型白色丰田佳美车使用。发动机号码为0645640、车架号为（wéi）0095569的97款墨绿色丰（fēng）田佳美2.2型小汽车属“三无车辆”（无车辆牌照、无（wú）行车证（zhèng）、无购置（zhì）证（zhèng））。事情发生后（hòu），周苑尧直接要求军（jun1）人（rén）俱乐部赔偿未果，于1999年6月10日向（xiàng）广州市东山区人民法院起诉，称经公（gōng）安机关调查，该车是被人持（chí）假月（yuè）保卡盗走的（de）。因被告值班员对假卡（kǎ）鉴别失误造成车辆（liàng）被盗，故要求（qiú）军（jun1）人俱乐部赔（péi）偿车辆（liàng）损失费（fèi）38万元。原告（gào）并（bìng）向法庭提交了购车发票复印件（jiàn），上载购车（chē）人姓名为（wéi）广（guǎng）州周苑尧，丰田佳美2.2型97款，车架号为0095569，发动机号为06456400。复印件加盖“增城市华宝（bǎo）汽车贸易有限（xiàn）公司发票专用（yòng）章”。另（lìng）又（yòu）提（tí）供了反映购车情况的证人证言。

被告军人俱乐部答辩称：原（yuán）告所称的失车（chē）与办月保（bǎo）号牌的（de）车辆的（de）车型、车架号（hào）码、发动机（jī）号码等情（qíng）况不（bú）相符合。原告的失（shī）车实际（jì）为（wéi）无牌车辆（liàng），构成了对被（bèi）告的（de）欺诈。根据《停车场管理规定》，无号牌车辆或来历不明的车辆谢绝进（jìn）场。因此，被告不（bú）负有（yǒu）保管义（yì）务。同时，车辆被盗系原告雇请（qǐng）的司机（jī）串（chuàn）通他人所为，犯（fàn）罪（zuì）分子（zǐ）对车辆失窃应承担主要责任；原告管理不（bú）严致（zhì）使其司机可以偷配钥匙（shí）和伪（wěi）造停车证，主（zhǔ）观有过失，应承担部分责任。另外（wài），原告仅（jǐn）向法院（yuàn）提交购车发票复印（yìn）件不能证明车辆（liàng）来源的合法性，不合（hé）法的（de）车辆不受（shòu）法律保护。

[关键证据]

车（chē）辆（liàng）月保卡、公安机（jī）关（guān）调查（chá）笔录、购车发票（piào）

[举证指导]

本案为（wéi）保管（guǎn）合同纠纷。保管合同（tóng）是保管人（rén）保管寄存（cún）人交（jiāo）付的（de）保管（guǎn）物，并返还该物的合同。本案的（de）争（zhēng）议焦点是保管（guǎn）物的合（hé）法（fǎ）性（xìng）存（cún）在（zài）瑕疵的情况下，保（bǎo）管合同（tóng）能否成立。

原告为支（zhī）持自己的主（zhǔ）张，举出了己方本（běn）证：(1)原告在军人俱乐部办理（lǐ）的月保卡。月保卡为付费的车辆保管凭证，凭此卡可（kě）将车辆存入军人俱（jù）乐（lè）部。因此该月保（bǎo）卡可以作为保管合同成（chéng）立的证据。(2)公（gōng）安机关调查笔（bǐ）录。该笔录（lù）记载（zǎi）了公安机关调查（chá）的事实，反映了原告（gào）的车辆是在存（cún）放（fàng）在军人俱乐部期间，被他人冒领开走的，可以证明保管物在保管（guǎn）期间丢（diū）失。(3)购车发票。该（gāi）证据可证明（míng）丢失车辆的价值，即（jí）原（yuán）告的（de）损失数额。

针（zhēn）对原告的举证（zhèng），被告指出原告的（de）失车实际为无牌车辆，对无牌照车（chē）辆被告不负有保（bǎo）管义务。这种说法（fǎ）是否（fǒu）成立呢？

保管（guǎn）合同的（de）权利义务（wù）内容是围绕保管物的交（jiāo）付、保（bǎo）管和返（fǎn）还行（háng）为发生（shēng）确定的，并不（bú）涉（shè）及保管物的物权来源及持有的合（hé）法性。也就是说，被（bèi）保（bǎo）管人（rén）对其交付保管（guǎn）的（de）物（wù）并无向保管人（rén）说明其物（wù）权及持有的合法性的义务，保管人也无审查被保管人交付的保管物的物（wù）权及持有的合（hé）法性的权利，否则，保管合同无法建立，保管行业将无法存在。所以，以保管（guǎn）物的合法性瑕疵作为保管人因自己的过失造成保管物的损毁、灭失的（de）免责理由，是不（bú）能支（zhī）持和成立的。本案中周苑尧寄存于军人俱乐部的“三（sān）无”车辆，虽不（bú）能提供合法（fǎ）来源的（de）证明，且悬挂他人（rén）车牌，但周苑尧占有、使用该车是不争的事实。周苑尧寄存的（de）车辆是否为（wéi）合法财（cái）产（chǎn）只能由国家授（shòu）权的（de）机关认定（dìng）并处理，在（zài）国家（jiā）授权的机关作（zuò）出认定之前（qián），该项财产被推（tuī）定为合法财产，应（yīng）受法律保护。

合（hé）同成立的要件有三（sān）：第一，当事人意思表示须（xū）一致，即合意（yì）。这（zhè）是合同（tóng）成立（lì）的根本要件。第二，合意则（zé）须有两个或（huò）两个以上（shàng）当（dāng）事人。第三，当事人的意思表示须以订立合同为（wéi）目的。同时（shí），保管（guǎn）合（hé）同属实践合（hé）同（tóng），其成立要以（yǐ）完（wán）成标的（de）物的交付为（wéi）前提。显然，本案中当事人双方的车辆保管合同（tóng）是（shì）成立的。关键（jiàn）是此合同是（shì）否生效。一般认为，合（hé）同生效的一般要（yào）件是：第一，当事人在订（dìng）立合同时（shí）必须具（jù）有订立（lì）合同的相应行为能力。第二，合（hé）同当事（shì）人的（de）意思表示（shì）真实。第三，合同不违反法律和社会公共利益（yì）。本案（àn）中（zhōng）周苑尧与军人（rén）俱乐部双方在（zài）车辆保（bǎo）管上均有相应的行为能力（lì），双（shuāng）方在缔约过程（chéng）所作（zuò）的要约和承诺（nuò）都是自己独立且真实（shí）的意思表现，且如上所述，周（zhōu）苑尧寄存的车辆并没（méi）有被（bèi）任（rèn）何国家授权的（de）机关认定（dìng）为非（fēi）法财（cái）产，保管合同（tóng）本身并没（méi）有（yǒu）违反法律和公共利益。因此，本案保管（guǎn）合同应是成立并（bìng）生效的，被告（gào）负有保管义务。

《合同法》第369条规定，保管人应（yīng）当妥善保管保管物。依此规定，军人（rén）俱乐部应当对其所保管的车辆尽（jìn）相当的注意，使其不至于因自己保管不善而丢（diū）失。《合（hé）同法》第（dì）374条又规定（dìng），保管期（qī）间（jiān），因保管人（rén）保管不善造成保管物毁损（sǔn）、灭（miè）失的，保管人应当承担损害赔（péi）偿责任，但（dàn）保管（guǎn）是无偿的，保管人证明白己没有重大过（guò）失的除外（wài）。故军人俱（jù）乐部因疏忽大意未能（néng）鉴别出伪造的车辆停车证，造成（chéng）周苑尧寄存车辆丢失，应负赔偿责（zé）任。

造成寄存车辆丢失的另一个主要原因是周（zhōu）苑尧雇请的司机参（cān）与盗窃，雇主周苑尧由于疏于监督、用（yòng）人不当，而使被雇佣人利用便利伙同他人（rén）作案，周苑尧自身（shēn）也应承担（dān）部分（fèn）责任。《民法通（tōng）则》第1 13条规定：“当（dāng）事人双方都违反合同的，应当分（fèn）别承担各自（zì）应负（fù）的民事责任。”而（ér）周苑尧违反（fǎn）《合同（tóng）法》第61条第2款之规（guī）定（dìng），即未（wèi）按（àn）诚实信（xìn）用（yòng）的原则尽合同附随的协助、保密等义务，造成其车辆的钥匙被偷配、停车证（zhèng）被伪（wěi）造，这（zhè）与车辆被盗有明显的因果关系（xì），故周（zhōu）苑尧对车（chē）辆丢失自身也（yě）应承担责任。