《担保法》司法解（jiě）释第三十九条（tiáo）规定：主合（hé）同（tóng）当（dāng）事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知（zhī）道或（huò）者应当知道的外，保证（zhèng）人不承担民事责（zé）任。新贷与旧贷系同一保证人的（de），不适用（yòng）前款的规（guī）定。

律（lǜ）师提示：一（yī）般情况下，保证人能够证明债务人（rén）借（jiè）新还旧，且债权（quán）人又不能证明保（bǎo）证人知情的（de）情况下（xià），保证人（rén）才（cái）能免责。

分析如下：

一、贷款合同明确约定借（jiè）新还（hái）旧，债权人也要证明保证人（rén）知情。否则，保证人（rén）免责。

裁（cái）判要旨：仅凭主（zhǔ）合（hé）同列明借（jiè）款用途不能认定保证人对借新还（hái）旧的事实知情，债权人如不能直接（jiē）举证（zhèng）证明“担保人知（zhī）道或应当知道所担保的债权（quán）属于借新还（hái）旧”的事实（shí）存在，应认（rèn）定（dìng）为担保人对“借新还旧”的事实不知（zhī）情（qíng）。

案（àn）件来源：《宁夏圣雪绒（róng）国际企业集（jí）团有限（xiàn）公司、宁夏圣（shèng）雪绒房地产开（kāi）发（fā）有限公司借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书（shū）》【(2018)最（zuì）高法民申6172号】

二、出借（jiè）人（rén）明（míng）知借款人改变（biàn）借款用途（tú）仍发放借款的，违背了保证（zhèng）人提供保（bǎo）证时（shí）的真实意思，保证责任（rèn）免（miǎn）除。

裁判要（yào）旨：京华公司本应秉承诚实信（xìn）用原则和（hé）按（àn）合（hé）同约定履（lǚ）行尽职调查（chá），进而知道或应当知道高登公（gōng）司（sī）改变（biàn）了贷款用（yòng）途，但（dàn）其并没有（yǒu）停止发放上（shàng）述（shù）贷款，事后亦未（wèi）向高登公司提出异议。对上述（shù）改变贷款用（yòng）途的行为，京华公司亦没有告知（zhī）保证人光（guāng）大公司并征得其同（tóng）意，其市场（chǎng）风（fēng）险明显超出了保证人的（de）预先设定（dìng），亦（yì）违背（bèi）了光大公（gōng）司提供保（bǎo）证时的真（zhēn）实意思，对光大公司（sī）构成了欺（qī）诈。

依据《担保法》司法解释（shì）第四十（shí）条规定：主合同（tóng）债务（wù）人（rén）采取欺（qī）诈、胁迫等手（shǒu）段，使保证（zhèng）人在违背真（zhēn）实意思的情况下提供保证的，债权人知（zhī）道或者应当知道欺诈（zhà）、胁迫事实（shí）的，按照（zhào）担保法第三十（shí）条的规定处（chù）理。

案件来源：中（zhōng）国光大(集团（tuán）)总公司与北京京华（huá）信托投资（zī）公司清算组、北京高登企业有限公司借款合同纠纷再审判决书[最（zuì）高人民法院(2010)民提字第87号。

三、借贷双方隐瞒事实告知（zhī）担保人虚假借款用途，构成串（chuàn）通骗保，担保人免责!

裁判要旨：银（yín）行与借款人（rén）签订借款合同并（bìng）在合同中写明借款用（yòng）途为购买（mǎi）桨板，但借贷双方真实目的并（bìng）非购（gòu）买（mǎi）桨板（bǎn）。双方隐藏的（de）真实目的虽没（méi）有实现，且借款人（rén）提（tí）前（qián）归还了部（bù）分款项，但（dàn）剩余款（kuǎn）项（xiàng）也未（wèi）能被证明用于合同约定的购买桨板（bǎn）目的（de），担保人对全部借款免除担保责（zé）任。

案件来源：(2016)最高法民申729号。

四、抵押（yā）人被隐（yǐn）瞒借新还旧（jiù）事实，可参照保证人的规定主张免责。

裁判（pàn）要旨（zhǐ）：农行阿拉（lā）山口（kǒu）支行与（yǔ）新（xīn）诚基公司签（qiān）订《最高额抵押合同（tóng）》时，并未告知新诚（chéng）基公司关（guān）于借新（xīn）还旧的事实，农行阿拉山口支行亦没有证据证明新诚基公司系（xì）在（zài）知道或应当知道（dào）天任公司借新还（hái）旧的情形下自愿（yuàn）提供抵押，这（zhè）无疑会影（yǐng）响新诚基公司在提供抵（dǐ）押时对担（dān）保风险（xiǎn）的预期判（pàn）断，加重其担保责（zé）任（rèn），进而导致不（bú）公平（píng）的结果，故新诚（chéng）基公司应（yīng）免于承（chéng）担担保责（zé）任（rèn）。

案件来（lái）源：(2014)民提（tí）字第136号（hào）。

五、旧贷系贷款犯罪，借新（xīn）还旧贷款项下的担（dān）保合同无效。

裁判要旨（zhǐ）：借款人的“旧贷”行为构成票据诈骗罪，又在（zài）银行“新贷”用（yòng）于偿（cháng）还“旧贷”，该（gāi）“新贷”行（háng）为是票据诈（zhà）骗犯罪行为的延续（xù），目（mù）的是通过一个新（xīn）的合法借贷形式来掩盖借款（kuǎn）人的票据（jù）诈骗犯（fàn）罪（zuì）行为，将不能偿还诈骗款项的不利后果转嫁（jià）给债务人（rén）之外的担保人，故“新贷合（hé）同”无效，担（dān）保合同亦无效。

案件来源：(2013)民申（shēn）字第235号。

六（liù）、过桥（qiáo）、顶名等变相以贷还贷，若新担保人被隐瞒，应（yīng）免责。

裁判要旨：“旧贷”的债务人寻求过桥资金（jīn）偿还借款（kuǎn）后，“旧贷”的（de）债权人又让第三人作为出（chū）借人与（yǔ）债务人签（qiān）订“新贷”借款合同，但款项由自己实际（jì）发放给债务人，债（zhài）务人收到款项后再偿还过桥资金，本“新贷”应被认定为（wéi）“变相以贷还贷”，债权人无法证（zhèng）明（míng）“新（xīn）贷”的（de）新担保人知（zhī）道（dào）该（gāi）借款用途，担保人免除担保责（zé）任。

案（àn）件来源（yuán）：(2014)民（mín）申字第1124号（hào）。

七、到（dào）期债（zhài）务转为借款的，被隐瞒借（jiè）款过程的新保证人免责。

裁判要旨：为了实现债（zhài）权双方约定将到期债（zhài）务转为借款，通过签（qiān）订《借（jiè）款合同》的方式，建立新债，消灭旧债。债务人在《借款合同》订立后，有权要求债权人按（àn）照合同约定的（de）日期、数（shù）额提供（gòng）借款。债（zhài）务人放（fàng）弃这一权利，在未实际收到借款（kuǎn）的情况（kuàng）下，出（chū）具《收到条》，上述（shù）事实已经证（zhèng）明债务人是借新贷（dài）还旧贷（dài）。

案件来源（yuán）：(2014)民申字第1711号。

八（bā）、不（bú）能依概括（kuò）条款推定保证（zhèng）人（rén）自愿为“借新还旧”担（dān）保。

裁判要旨：《保（bǎo）证合同》约定的“贷款（kuǎn）人与借款（kuǎn）人协议变更主合同的（de），除展期或增加贷款金（jīn）额外，无须经宝林（lín）集团同意，宝林集（jí）团仍（réng）在原保（bǎo）证（zhèng）范围内（nèi）承担连带保证责任”，该约定不能（néng）推定担保（bǎo）人（rén）放（fàng）弃权利，若（ruò）借贷双方（fāng）任意（yì）变更借款（kuǎn）用途，如借新还旧，担保（bǎo）人免责。

案（àn）件来源：(2013)民申字第331号。

九、贷款用于解付信用（yòng）证系借新还旧，保证人被隐瞒用途（tú）的免责。

裁判要旨：债务人通过借新贷用以偿付在信（xìn）用（yòng）证法律关（guān）系中所欠农行的融资垫款。从形式上看，为解付信用证而贷款（kuǎn）与为偿还旧贷而借新贷略有不同，但从法律（lǜ）关系的性质上看，二者均属于以新债偿还旧（jiù）债，且新债中的款（kuǎn）项均不实际支付（fù）给借款人，而（ér）是直（zhí）接（jiē）用以冲抵旧债，故（gù）二者在本质（zhì）上并无（wú）差异，均（jun1）属于借新还旧的范畴。债权人没有证据证明担保人（rén）系在知道或应当知道债务（wù）人借新还旧的情形下自愿（yuàn）提供（gòng）抵押，担保（bǎo）人免（miǎn）于承担担保责任。

案（àn）件来源：(2014)民提字第136号。

十（shí）、债务（wù）人从银行贷到款不用，等待承（chéng）兑（duì）敞口（kǒu）到期扣划，构（gòu）成实质借新还旧。

裁判要旨：信用（yòng）联社与诚奥公（gōng）司（sī）以“购买生铁”为名签订借款合同，并（bìng）据此取得鼎鑫公司的保（bǎo）证，但是信用联社与诚奥公司的实际目的是通过（guò）“贷款（kuǎn）不用，等（děng）待扣划”的（de）默契操作手法，将（jiāng）该笔借款（kuǎn）归（guī）还已经实际发（fā）生、即将到（dào）期的诚（chéng）奥公司对信用（yòng）联（lián）社的汇票（piào）到（dào）期付（fù）款（kuǎn），担（dān）保（bǎo）人对此不知情（qíng），应（yīng）免除担保责任。

案（àn）件来源：(2014)民提字第137号。