基本案（àn）情：A公司为有限责（zé）任公司，甲公司系A公（gōng）司的（de）股（gǔ）东。甲公司（sī）与乙公司签署《借款协（xié）议》，约定甲公司向乙公司借款1亿元。A公司与乙公司签署《担保合同》，承诺为（wéi）甲公司的上述债务承担（dān）无限连（lián）带责任，《担保合同》上加盖有（yǒu）A公司公（gōng）章，A公司法定代表人肖某亦签字确认。后甲（jiǎ）公司未按时足额清偿债务（wù），乙公司起诉（sù）要求甲（jiǎ）公司（sī）承担清偿责任，A公司承担连带（dài）保证责任。A公司主张《担保合同》未经股东会或董（dǒng）事会（huì）决议，应认定无效。

法院经审理认为：A公司系为其股东甲公（gōng）司提供（gòng）的关（guān）联（lián）担保，根据现有证据（jù），乙（yǐ）公司在订立合同时未对A公（gōng）司的（de）股东会决议进（jìn）行审查（chá），乙公司（sī）存在过错，并非善意，因此《担保合同》无效（xiào）。关于各方的责（zé）任分担，可按照《担保法》及担保法司法解释关于担保无（wú）效的规定处理。

典型意义：《公司法（fǎ）》第十六（liù）条对公（gōng）司（sī）法定代表人的代（dài）表权进行了限制，并对关联担保和非（fēi）关联担保的决议机（jī）关（guān）作出了区别规定。担（dān）保行为不是法定代（dài）表人（rén）能单独决定的事项，必须以（yǐ）公司股东会、董事会等（děng）的决（jué）议作为授权的基础。为公司股东（dōng）或实际控（kòng）制人提供关联担保，必（bì）须由股东（大）会（huì）决议；为公司股东（dōng）或实际控（kòng）制人以（yǐ）外的人提（tí）供非关联（lián）担保，则由公（gōng）司章程规（guī）定是由董事会决（jué）议还是（shì）股东（大）会决（jué）议。法（fǎ）定代表人未经授（shòu）权擅自为他人提供（gòng）担保（bǎo）的，构成（chéng）越权代表。

根据《合（hé）同法（fǎ）》第（dì）五十条（tiáo）的（de）规定（dìng），订（dìng）立合同时债权人善意的，担保（bǎo）合同有效，反之则无（wú）效。担保合同有效，债权人请求公司承担担保（bǎo）责任的，人（rén）民法院依法予以支持；担（dān）保合同无（wú）效，债（zhài）权人请求公司承担担保责（zé）任的，人（rén）民法院（yuàn）不予支持，但可以按照《担保法》及有关（guān）司法解释关于担保无（wú）效的规定处理。